Farkas, Rodrigó, Wolfgang2020. október 31., szombat
Kultúra

Mégsem bizonyítanak az ujjlenyomatok?

2005.09.20.Admin
National Geographic Magyarország

Azt ugyan túlzás lenne állítani, hogy az ujjlenyomatok bármiféle igazságügyi eljárás során teljességgel hasznavehetetlenek, ám kétségek a bírósági gyakorlatok ellenére is felmerülnek: a ujjlenyomaton található szennyeződés vagy bármiféle más külső hatás ugyanúgy döntő módon befolyásolhatja a vizsgálatot, mint a vizsgáló szubjektív megítélése.

Valódi különlegességnek számít, ha a tudományos élet egyik vezető folyóirata és az FBI véleménye ütközik egymásnak. Nem is olyan régen pedig éppen ez történt: az ujjlenyomatok bizonyító erejének kérdése kapcsán ugyanis a New Scientist brit tudományos hetilap cikkére eléggé határozott hangvételben válaszolt az FBI ujjlenyomatokkal foglalkozó vezető beosztású tisztje.

A parázs hangvételű vita tulajdonképpen teljességgel érthető, hiszen a tudomány ezen a területen immár nemcsak önmagáért az igazságért küzd, hanem egyben emberek élete is függ a tudomány által kimondott szótól – méghozzá nem is kis mértékben. A bírósági gyakorlat szerint ugyanis az ujjlenyomatokat vizsgáló szakértő véleménye százszázalékos biztonsággal képes megmondani, hogy a gyanúsítottnak valóban köze van-e a bűnesethez. Hogy ez mennyire nincs így, arra nemrégiben több eset is bizonyítékul szolgált. Ügyvédek és szakértők egy csoportja ezért most az amerikai bírósághoz fordult egy beadvánnyal, melyben arra kérik a bíróságot, hogy készíttessen „hibagyakorisági” vizsgálatot az ujjlenyomatvételről, mint a bizonyítási eljárás egy részéről.

Ismeretlen hibagyakoriság

A beadvány által kérelmezett vizsgálat elsősorban azért fontos, mert egy 1993-as rendelkezés szerint szakértői vélemény csak akkor fogadható el az amerikai bíróságokon az eljárás során, ha az adott szakértői eljárásról készült úgynevezett „hibagyakorisági kimutatás”. Ez azt jelenti, hogy adott esetben az ujjlenyomatok kérdése kapcsán is léteznie kellene egy olyan tudományos kimutatásnak, melyből egyértelműen kiolvasható az a hibaszázalék, mely az ujjlenyomatok azonosítása kapcsán felmerült.

És bár ujjlenyomatot immáron majdnem száz éve vesznek a gyanúsítottaktól, és világszerte százszázalékos bizonyító erejűnek tekintik, valójában olyan felmérés, mely a tévedéseket venné számba eleddig sehol nem készült. Márpedig a bírósági eljárás során a bírónak minden esetben azt is mérlegelnie kell, hogy adott bizonyítékra hivatkozva – jelen esetben az ujjlenyomatra – milyen biztonsággal állapítható meg egy tényállás. A mostani beadvány szerkesztői arra a szakadékra hívják fel a figyelmet, amely a bírósági gyakorlat és a tudományos élet véleménye között húzódik meg. Az életszerű helyzeteket is figyelembe vevő tudományos vizsgálatok szerint ugyanis az ujjlenyomat nem lehet százszázalékosan bizonyító erejű.

Steril körülmények között

Steril körülmények között kétségkívül jó eredmény érhető el: az FBI egyik vezető beosztású tisztjének tanulmánya szerint a hiba lehetősége teljességgel elenyésző: 1097 esetben csupán egyszer fordult elő hiba, a hiba előfordulási valószínűsége tehát gyakorlatilag a nullával azonos. A tanulmányt egyébként azóta több helyen is hibagyakorisági vizsgálatként kezelték.

Csakhogy a mostani beadvány szerkesztői felhívják a figyelmet egy levélre, amelyet a tanulmány szerzője, Steven Meagher, az FBI ujjlenyomatokkal foglalkozó csoportjának vezetője írt még tavaly a New Scientist című folyóiratnak, és amelyet az Egyesült Államokban jelenleg is két eljárásban idéznek, ezzel próbálva relativizálni az ujjlenyomatok bizonyító erejét. Az éleshangú levélben – amelyre a mostani beadvány szerzői is hivatkoznak – Meagher visszautasítja azt, hogy ő valaha is hibagyakorisági vizsgálat céljából hasonlított volna össze hozzávetőleg 50 ezer ujjlenyomatot. Meagher csapata arra vállalkozott, hogy ezt a rengeteg ujjlenyomatot közel 2, 5 billió összehasonlításnak vesse alá, és kiderítse, hogy valóban minden egyes ujjlenyomat különbözik a másiktól.

Nem az azonosságot, hanem a különbséget vizsgálták

Meagher szerint a vizsgálat célja nem az volt, hogy egy ujjlenyomatot véve ugyanarra az ujjlenyomatra bukkanjanak rá az 50 ezer közül száz százalékos biztonsággal. Az FBI által végzett eljárás ugyanis teljességgel steril körülmények között ment végbe és csak az ujjlenyomatok különbözőségeit bizonyította. Az aprónak tűnő különbség ugyanakkor nagyon is nagy: az ujjlenyomatok különbözőségének tesztje ugyanis nem képes arra, hogy egy embertől származó két ujjlenyomat azonosságáról is mondjon valamit.

Az ujjlenyomat bizonyító erejét kétségbe vonók szerint életszerű vizsgálatokra lenne szükség a hibagyakoriságot illetően: a tett helyszínén megtalált ujjlenyomatok ugyanis gyakran olyannyira szennyezettek, ráadásul gyakran nem is teljesek, hogy bizonyosságról igen sokszor semmiféleképpen sem beszélhetnénk. Ráadásul bármilyen meglepőnek hangzik is, a New Scientist cikke szerint a gyanúsított fizikai és pszichikai állapota is komolyan befolyásolhatja saját ujjlenyomatát.

Az íriszvizsgálat sem 100 százalékos?

A beadvány szerkesztői az egyik leghíresebb esetet is példaként említik: a madridi robbantás kapcsán ugyanis olyan abszurd eredményre jutottak szakértők, amelyben egy portland-i ügyvédet vádoltak volna meg a robbantással. A New Scientistben leírt további esetekben pedig a mostani beadvány szerint bizonyíthatóan az játszott szerepet, hogy az ujjlenyomatot vizsgáló szekértők tudták, kinek az ujjlenyomata, és hogy mivel vádolják az illetőt.

A New Scientist korábbi cikke szerint egyébként a biometrikus azonosítás másik legkedveltebb formája, az íriszvizsgálat sem képes százszázalékos eredményre, csak 99 százalékosra. Ez adott esetben azt jelenti, hogy egy 60 milliós országban akár 600 ezer hibásan beazonosított ember is élhet. Ezzel viszont szinte mindenki számára megnyílhatna az út az íriszvizsgálat kétségbevonására, ami az eljárás eredményességét is megkérdőjelezhetné. A New Scientist cikke szerint az íriszvizsgálatot döntően befolyásolhatják a különféle fény- és hőmérsékleti viszonyok.

Hozzászólások

Őskori sziklavéseteket találtak Spanyolországban

Őskori sziklavéseteket találtak Spanyolországban

A felfedezés arról árulkodik, hogy az őskori gravetti kultúra a véltnél több helyen volt jelen.

A szegények orvosa volt

A szegények orvosa volt

1870. október 28-án született Dunakilitin Boldog Batthyány-Strattmann László európai hírű szemész, a „szegények orvosa", aki azokat gyógyította, akiket mások már nem.

Boszorkányjelek védték a középkori templomot a rossz szellemektől

Boszorkányjelek védték a középkori templomot a rossz szellemektől

A faragványokat egy építkezést megelőző feltárás során találták meg Angliában.

Kifinomult víztisztító rendszert hoztak létre a maják

Kifinomult víztisztító rendszert hoztak létre a maják

A mai Guatemala területén fekvő Tikal ivóvize rendkívül tiszta volt.

Lámamúmiákat találtak Peruban

Lámamúmiákat találtak Peruban

Az állatokat fülbevalókkal és nyakláncokkal is feldíszítették.

National Geographic 2020. októberi címlap

Előfizetés

A nyomtatott magazinra,
12 hónapra

9 960 Ft

Korábbi számok

National Geographic 2010. januári címlapNational Geographic 2010. februári címlapNational Geographic 2010. márciusi címlapNational Geographic 2010. áprilisi címlapNational Geographic 2010. májusi címlapNational Geographic 2010. júniusi címlapNational Geographic 2010. júliusi címlapNational Geographic 2010. augusztusi címlapNational Geographic 2010. szeptemberi címlapNational Geographic 2010. októberi címlapNational Geographic 2010. novemberi címlapNational Geographic 2010. decemberi címlapNational Geographic 2011. januári címlapNational Geographic 2011. februári címlapNational Geographic 2011. márciusi címlapNational Geographic 2011. áprilisi címlapNational Geographic 2011. májusi címlapNational Geographic 2011. júniusi címlapNational Geographic 2011. júliusi címlapNational Geographic 2011. augusztusi címlapNational Geographic 2011. szeptemberi címlapNational Geographic 2011. októberi címlapNational Geographic 2011. novemberi címlapNational Geographic 2011. decemberi címlapNational Geographic 2012. januári címlapNational Geographic 2012. februári címlapNational Geographic 2012. márciusi címlapNational Geographic 2012. áprilisi címlapNational Geographic 2012. májusi címlapNational Geographic 2012. júniusi címlapNational Geographic 2012. júliusi címlapNational Geographic 2012. augusztusi címlapNational Geographic 2012. szeptemberi címlapNational Geographic 2012. októberi címlapNational Geographic 2012. novemberi címlapNational Geographic 2012. decemberi címlapNational Geographic 2013. januári címlapNational Geographic 2013. februári címlapNational Geographic 2013. márciusi címlapNational Geographic 2013. áprilisi címlapNational Geographic 2013. májusi címlapNational Geographic 2013. júniusi címlapNational Geographic 2013. júliusi címlapNational Geographic 2013. augusztusi címlapNational Geographic 2013. szeptemberi címlapNational Geographic 2013. októberi címlapNational Geographic 2013. novemberi címlapNational Geographic 2013. decemberi címlapNational Geographic 2014. januári címlapNational Geographic 2014. februári címlapNational Geographic 2014. márciusi címlapNational Geographic 2014. áprilisi címlapNational Geographic 2014. májusi címlapNational Geographic 2014. júniusi címlapNational Geographic 2014. júliusi címlapNational Geographic 2014. augusztusi címlapNational Geographic 2014. szeptemberi címlapNational Geographic 2014. októberi címlapNational Geographic 2014. novemberi címlapNational Geographic 2014. decemberi címlapNational Geographic 2015. januári címlapNational Geographic 2015. februári címlapNational Geographic 2015. márciusi címlapNational Geographic 2015. áprilisi címlapNational Geographic 2015. májusi címlapNational Geographic 2015. júniusi címlapNational Geographic 2015. júliusi címlapNational Geographic 2015. augusztusi címlapNational Geographic 2015. szeptemberi címlapNational Geographic 2015. októberi címlapNational Geographic 2015. novemberi címlapNational Geographic 2015. decemberi címlapNational Geographic 2016. januári címlapNational Geographic 2016. februári címlapNational Geographic 2016. márciusi címlapNational Geographic 2016. áprilisi címlapNational Geographic 2016. májusi címlapNational Geographic 2016. júniusi címlapNational Geographic 2016. júliusi címlapNational Geographic 2016. augusztusi címlapNational Geographic 2016. szeptemberi címlapNational Geographic 2016. októberi címlapNational Geographic 2016. novemberi címlapNational Geographic 2016. decemberi címlapNational Geographic 2017. januári címlapNational Geographic 2017. februári címlapNational Geographic 2017. márciusi címlapNational Geographic 2017. áprilisi címlapNational Geographic 2017. májusi címlapNational Geographic 2017. júniusi címlapNational Geographic 2017. júliusi címlapNational Geographic 2017. augusztusi címlapNational Geographic 2017. szeptemberi címlapNational Geographic 2017. októberi címlapNational Geographic 2017. novemberi címlapNational Geographic 2017. decemberi címlapNational Geographic 2018. januári címlapNational Geographic 2018. februári címlapNational Geographic 2018. márciusi címlapNational Geographic 2018. áprilisi címlapNational Geographic 2018. májusi címlapNational Geographic 2018. júniusi címlapNational Geographic 2018. júliusi címlapNational Geographic 2018. augusztusi címlapNational Geographic 2018. szeptemberi címlapNational Geographic 2018. októberi címlapNational Geographic 2018. novemberi címlapNational Geographic 2018. decemberi címlapNational Geographic 2019. januári címlapNational Geographic 2019. februári címlapNational Geographic 2019. márciusi címlapNational Geographic 2019. áprilisi címlapNational Geographic 2019. májusi címlapNational Geographic 2019. júniusi címlapNational Geographic 2019. júliusi címlapNational Geographic 2019. augusztusi címlapNational Geographic 2019. szeptemberi címlapNational Geographic 2019. októberi címlapNational Geographic 2019. novemberi címlapNational Geographic 2019. decemberi címlapNational Geographic 2020. januári címlapNational Geographic 2020. februári címlapNational Geographic 2020. márciusi címlapNational Geographic 2020. áprilisi címlapNational Geographic 2020. májusi címlapNational Geographic 2020. júniusi címlapNational Geographic 2020. júliusi címlapNational Geographic 2020. augusztusi címlapNational Geographic 2020. szeptemberi címlapNational Geographic 2020. októberi címlap

Hírlevél feliratkozás

Kérjük, erősítsd meg a feliratkozásod az e-mailben kapott linkre kattintva!

Kövess minket